EL 22 DE OCTUBRE SE CONOCERÁN LOS FUNDAMENTOS
Fue destituido el juez Humberto De Biase Echevarría
Según informó en exclusiva el Móvil de Radio Puerto de Sol 98.5, por mayoría (seis votos contra uno), el juez de la localidad correntina de Santo Tomé, Humberto De Biase Echevarría fue destituido de su cargo en el mediodía de éste martes. Además, la Corte resolvió inhabilitar a De Biase para el ejercicio de la función pública en el término de tres meses. En tanto, el día 22 de octubre a las 12, se conocerán los fundamentos de la sentencia.
Seguimiento del caso
Sotelo declaró a Radio Puerto del Sol 98.5 que De Biase debía ser destituido
A minutos de conocerse la sentencia en el juicio político al juez Humberto Di Biase Echevarría, el Fiscal de Estado Cesar Sotelo habló con este medio y había adelantado que estaban esperando con mucha expectativa la decisión del tribunal. “Desde que me llegó la acusación desde el Consejo de la Magistratura, tuve en claro que tendría un fallo condenatorio. Las cartas están echadas, sólo queda esperar por la destitución”, expresó el funcionario al móvil de Radio Puerto del Sol 98.5
El juez de la localidad correntina de Santo Tomé, Humberto De Biase Echevarría, fue juzgado hoy por mal desempeño en sus funciones por el Jurado de Enjuiciamiento. En la jornada de alegatos, ya expresó el suyo el titular de la Fiscalía General del Poder Judicial, doctor César Sotelo, quien apuntó sobre las irregularidades supuestamente cometidas por De Biase. Pidió su destitución.
La audiencia oral y pública se inició a las 8,45 en la sala ubicada en el noveno piso del Poder Judicial, donde el magistrado acudió junto a su abogado Ernesto González, para enfrentarse al juicio político, ante el cuerpo del Jury que preside Alejandro Chaín.
Luego de la lectura de la acusación y de los hechos a partir de la inspección realizada por el Superior Tribunal de Justicia en julio de 2011, el propio presidente del Jurado de Enjuiciamiento, le leyó a De Biase Echeverría un resumen y la acusación del fiscal general, César Sotelo.
En este sentido, se puso en conocimiento del juez de Santo Tomé que está acusado de “configurar una situación procesal denominada `forum shopping` por manipulación de sistemas legales y reglamentarios de organización de tribunales para permitir sentencias favorables en el caso, con las intervención de los profesionales (Amilcar) Serial y (Josefa) Milán”.
Además, consideran la “inobservancia del derecho vigente, el trámite irregular en las acciones de amparo; intervenir en causas iniciadas contra el Estado Nacional e intervenir en causas de extraña jurisdicción”.
Suman a la acusación contra De Biase Echeverría “el ejercicio abusivo del derecho por invocar normas procesales de la Nación y dictar medidas cautelares con efecto de verdaderas sentencias definitivas anticipatorias, vulnerando las garantías del debido proceso”.
Luego de la lectura de la acusación, el abogado defensor realizó dos planteos de nulidad que fueron rechazadas por los integrantes de Jurado, luego de un extenso cuarto intermedio, para posteriormente continuar con el debate que se reinició con la lectura de los fundamentos de rechazo de las peticiones de nulidad.
Posteriormente, llegó la declaración del juez Humberto De Biase Echeverría, que inició su alocución manifestando que no es su intención ejercer “una defensa a ultranza de las imputaciones, más allá de que siempre entendí que debía dar una respuesta acorde a las necesidades de los justiciables”.
El magistrado reconoció además que “siempre entendí que era incompetente”.
“Más allá de la tramitación por vía ordinaria o de amparo contra el Estado Nacional yo era incompetente, pero sí estaba facultado para dictar medidas cautelares de acuerdo al artículo 196 del Código Civil Procesal de la provincia”, dijo.
A la vez que agregó que en todas las resoluciones, "el Estado nacional podía hacer las aclaratorias necesarias para la liquidación pertinente y en las ultimas cuatro medidas cautelares aclaré que no debían cumplirse en tanto y en cuanto esas resoluciones no fueran confirmadas por el Tribunal competente, o bien el Estado nacional apelara, pero el Estado nacional apeló las cuatro medias cautelares”.
En cuanto a las 17.060 medidas cautelares que se tramitaron en su Juzgado, el magistrado explicó que las cuatro cuatro cautelares de diciembre de 2010 ( que incluyen a los 17.060) “no corresponden a 17 mil agentes, no es así, porque en los cuatro expedientes se reclamaban diferencias de haberes por dos decretos distintos y los actores se repetían”.
En la acusación se dijo que “en todas las causas se decretaron medidas cautelares con los efectos de sentencia definitiva anticipatoria, ya que se indicaban los pasos a seguir para su ejecución, luego se declaraba incompetente y remitía las causa al Juzgado Federal de Paso de los Libres y a la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal de la Capital Federal”.
Y entre otros tantos hechos, la constatación de que el trámite era breve cuando intervenían los abogados Amilcar Serial y Josefa Milán y no así con otros profesionales a los que les exigían mayores requisitos.
De Biase Echeverría, se prestó al interrogatorio del fiscal general, César Sotelo y del Jurado de Enjuiciamiento que preside Alejandro Chaín e integran Jorge Buompadre, Eduardo Panseri, Nora Nazar de Romero Feris, Vicente Picó, Jorge Quintana y Daniel Ojeda.
Martes, 16 de octubre de 2012
Se reanuda el juicio político a De Biase
El proceso se reanudó a las 8.30 de hoy y se esperan los alegatos de la Fiscalía y la defensa. Podría resolverse el proceso pasado el mediodía o durante la siesta de hoy tal como lo adelantó oportunamente CorrientesHoy. Acusado de “mal desempeño” en sus funciones, Humberto Camilo De Biase Echeverría declaró y negó una “industria del juicio”, como se señaló en virtud de las más de 17 mil medidas cautelares que habría dictado en un mismo día, en beneficio de gendarmes y en perjuicio del Estado nacional. Su defensa planteó dos nulidades que fueron rechazadas por el jurado. Tras la declaración de dos testigos, la fiscalía solicitó la incorporación de otros, lo que también fue rechazado. Así, se pasó a un cuarto intermedio para hoy cuando se esperan los alegatos de la fiscalía y la defensa.
Pasado el mediodía de ayer, De Biase Echeverría se sentó en el banquillo de los acusados y ejerció su derecho de defensa. “Siempre entendí que cumplía con mi responsabilidad de dar respuesta a los justiciables”, dijo.
Apoyándose de a ratos en la lectura de su declaración, De Biase intentaba controlar los nervios de la situación y se defendía de cada una de las acusaciones. Así, negó la existencia de una “industria del juicio”, como se mencionó incluso en medios nacionales. “Me llamó la atención, pero no hubo industria del juicio”, afirmó.
Por último, declararon los testigos César Francisco Oscar Martelote y Claudia Luco Montero, quienes se desempeñaban como secretarios del juzgado a cargo de De Biase. Ambos argumentaron que cuando se dictaron las medidas, ellos no estaban en funciones. Por ello, la Fiscalía solicitó la declaración de otros testigos, a lo que se opuso la defensa.
El Jurado dispuso entonces un nuevo cuarto intermedio hasta las 8.30 de hoy, cuando se espera avanzar con los alegatos.
Martes, 16 de octubre de 2012
Fue Primicia: Este martes se conocerá la sentencia del Juez Humberto De Biase
El día de hoy se realizó la primera jornada de la audiencia oral y pública del Jury Enjuiciamiento al juez Humberto De Biase. La jornada se desarrolló con total normalidad desde las 8 en la sala ubicada en el noveno piso del Poder Judicial. Casi la totalidad de los testigos presentaron declaración con la salvedad de un parte de enfermo. Según fuentes de la redacción de CorrientesHoy mañana se conocerá la sentencia y la posible destitución del Juez.
La audiencia tuvo una duración de casi 7 horas donde se dio lectura de la acusación y de los hechos a partir de la inspección realizada por el Superior Tribunal de Justicia en julio de 2011. El propio presidente del Jurado de Enjuiciamiento, leyó a De Biase Echeverría un resumen y la acusación del fiscal general, César Sotelo, según expresó Picó.CorrientesHoy
Suman a la acusación contra De Biase “el ejercicio abusivo del derecho por invocar normas procesales de la Nación y dictar medidas cautelares con efecto de verdaderas sentencias definitivas anticipatorias, vulnerando las garantías del debido proceso”.
Posteriormente, llegó la declaración del juez Humberto De Biase Echeverría, que inició su alocución manifestando que no es su intención ejercer “una defensa a ultranza de las imputaciones, más allá de que siempre entendí que debía dar una respuesta acorde a las necesidades de los justiciables”.
El juez de la localidad correntina de Santo Tomé, Humberto De Biase, dictó más de 17 mil cautelares en beneficio de gendarmes y prefectos para la actualización salarial.
Martes, 16 de octubre de 2012
Corrientes: comienza el jury al juez acusado de beneficiar a gendarmes
Humberto de Biase Echeverría será juzgado hoy por mal desempeño de sus funciones, al beneficiar con medidas cautelares a 17.060 miembros de Gendarmería, en acciones de amparo por reclamos de reajustes salariales. El magistrado de Santo Tomé, quien está suspendido, declarará desde las 8 ante el Jurado de Enjuiciamiento de Corrientes en una causa que podría terminar con su destitución.
En diciembre de 2010 y cuando De Biase Echeverría era titular del Juzgado Civil, Comercial, de Menores y Familia de Santo Tomé, benefició en un mismo día con medidas cautelares a 17.060 miembros de la Gendarmería Nacional en acciones de amparo por reclamos de reajustes salariales, según consigna el diario Tiempo Argentino.
Se trata de cuatro causas con múltiples actores presentadas el 10 de diciembre de 2010 con diferencia de pocos minutos y por una misma abogada, Josefa Raquel Milán, que De Biase aprobó.
Después de dar lugar a las cautelares, el magistrado se declaró incompetente y giró los expedientes para su sorteo, consumando una maniobra perjudicial.
Lunes, 15 de octubre de 2012
Corrientes: El Fiscal General César Sotelo utilizó su as bajo la manga
El Fiscal César Sotelo volvió a conformar el Jury por el Enjuiciamiento en la Causa Humberto De Biasse. Inclusive en el día de hoy, se habló de su salida del órgano de enjuiciamiento, sin embargo los votos positivos de Boumpadre, Pancieri, Picó y Ojeda permitieron su retorno. De esta forma se resuelve el pedido de revocatoria presentado por el fiscal. La apuesta de reemplazar a Sotelo por el fiscal Jorge Sehman no tuvo éxito.
El presidente subrogante, Alejandro Chaín, estuvo hoy al frente del Jurado de enjuiciamiento que resolvió la no aceptación de la solicitud de revocatoria y nulidad de la medida de recusación a Sotelo. La función de Sotelo es de carácter constitucional, interviene como órgano acusador al representar al ministerio público. Su apartamiento obedeció a un pedido de la defensa de De Biasse, por declaraciones vertidas en su oportunidad en una radio local.
El planteo de Sotelo se amparó en el artículo 14 de la Ley Nº 5.848 del Jury de Enjuiciamiento, que determina que los únicos que pueden ser recusados son los miembros del jurado. Cabe destacar que el juez de Santo Tomé, De Biasse, está acusado por favorecer con masivos amparos a miembros de las fuerzas de seguridad, junto al presidente del cuerpo Guillermo Sehman.
Por otra parte, también el día de hoy, el diputado Tamandaré Ramírez Forte (PJ), acusó por los medios a la secretaria del Jury, Dra. Esperanza, de enviar un correo electrónico donde supuestamente se instruía a los miembros del Jury de Enjuiciamiento para rechazar in límine la recusación formulada por la defensa particular de De Biase, contra el presidente del Jury, Guillermo Sehman, y el fiscal general, César Sotelo.
Éste miércoles en diputados, desde las 20, el tema será uno de los puntos candentes de la sesión, tras la denuncia de un diputado del PJ.
Jueves, 06 de septiembre de 2012
El Jurado de Enjuiciamiento apartó al Dr. Semhan y al Fiscal General Sotelo
El Móvil de Radio Puerto del Sol 98.5, informó desde exteriores que en el día de ayer, el Jurado de Enjuiciamiento del Superior Tribunal de Justicia, en una reunión, decidió apartar a su presidente, el Dr. Guillermo Semhan y al Fiscal General, César Sotelo. Asimismo, fue recusada la Secretaria del Juri, tras una presentación del Dr. Ernesto "Tito" González, por notificaciones que no se hicieron correctamente.
Por el apartamiento del Titular del Jurado y del Fiscal General, votaron a favor el Dip. Jorge Quintana, la Dip. Nora Nazar, el senador Vicente Picó y un representante de la Quinta Circunscripción Judicial de Paso de los Libres. Se abstuvieron de votar los doctores Boumpadre y el Juez Panceri.
De ésta manera, por el momento, no avanzará el juicio político que tiene pendiente el titular del Juzgado Civil y Comercial de Santo Tomé, Dr. Humberto Camilo De Biase EcheverrÍa, cuyo abogado defensor es el Dr. "Tito" González.
Viernes, 31 de agosto de 2012
Primicia: La defensa del Dr. De Biase Echeverría pidió las recusaciones del Dr. Semhan y del Fiscal General Sotelo
El doctor Ernesto "Tito" González, visitó los estudios de Radio Puerto del Sol 98.5 y dialogó con el periodista Eduardo Black respecto del Juicio Político que pesa sobre el titular del Juzgado Civil y Comercial de Santo Tomé, Dr. Humberto Camilo De Biase EcheverrÍa. Las novedades del caso están dadas en las recusaciones planteadas por el Dr. "Tito" González al presidente del Jurado de Enjuiciamiento, el Dr. Guillermo Semhan, "por temor de parcialidad", y al Fiscal General, César Sotelo "por demostrar que no es objetivo".
En una extensa entrevista, el doctor Ernesto "Tito" González mencionó en primer lugar las causas del Juicio político que podría culminar en la destitución del Dr. Humberto Camilo De Biase Echeverría. Explicó así que la Corte Provincial solicitó al Consejo de la Magistratura la apertura del procedimiento de juicio político del titular del Juzgado Civil y Comercial de Santo Tomé, doctor Humberto Camilo De Biase Echevarria, por las anomalías e irregularidades constatadas en una inspección realizada el 22 de Junio del 2011.
"Le puedo asegurar que en la primera etapa, en lo que se refiere al Consejo de la Magistratura, hay varias denuncias en contra de distintos magistrados de distintos fueros y jurisdicciones de la provincia. Hay muchas denuncias, pero hoy a mí me toca hacer la defensa de éste magistrado", señaló. "Los medios lo han relacionado muchísimo con el caso anterior, que es el de la Jueza Duarte, quien fue destituida. Ahora, lo que viene y lo que sigue es el inicio del juicio político del Juez De Biase Echeverría".
Causas por las que se lo acusa
"El Consejo de la Magistratura lo acusó con votos de tres miembros por haber despachado medidas cautelares en contra del Estado Nacional y por el hecho -supuestamente- de que él es un Juez Provincial y no era competente para hacer éste tipo de despachos. Esa es la acusación genérica", consideró el Dr. González.
"Quiero aclararle que en el día de la fecha he planteado dos recusaciones y una nulidad. He planteado la recusasión al presidente del Jurado de Enjuiciamiento, que en éste caso es el Dr. Semham, por temor de parcialidad. Fue él quien le realizó a éste Juzgado una inspección y a partir de allí se inicia lo que es el proceso de destitutución", aclaró.
"También, lo he recusado al Fiscal General, César Sotelo, por el hecho de que al momento de hacer el alegato en la destitución de la Jueza Duarte lo mencionó expresamente y demostró cuál es su pensamiento respecto a éste nuevo juez, de modo tal que ha evidenciado, en ambos casos, que no es objetivo, que tiene una posición tomada, y eso le genera un temor suficiente al magistrado a quien defiendo como para pedir su apartamiento", agregó.
El doctor Ernesto "Tito" González manifestó que primero quiere saber cómo va a quedar conformado el Juri de Enjuiciamiento, "porque no puede ser precedido por el Dr. Semhan y tampoco puede estar en éste caso el Dr. Sotelo", dijo.
Las medidas cautelares
El Dr. González señaló que éstas medidas tienen que ver con una "cuestión alimentaria", refiriéndose a una cuestión de sueldos. "La verdad es esa, acá siempre y por años se han despachado medidas cautelares por jueces incompetentes y no ha pasado absolutamente nada, ésto va a ser materia de defensa", adelantó.
Las recusaciones al presidente del Juri de Enjuiciamiento y al Fiscal General Sotelo
Respecto de la particularidad de las recusaciones que plantea el Dr. "Tito" González, aclaró que "éste procedimiento de destitución, que no es excatamente igual que un proceso penal, aunque subsidiariamente rige el Código Procesal Penal de la Provincia, tiene que ser resuelto por el propio Jurado de Enjuiciamiento. Pero, nosotros pedimos algo que creemos y entendemos está ajustado a Derecho. Tienen dos días para hacerlo y es intersante, porque hace a la legalidad del trámite y de ésto va a depender el futuro de lo que ocurra en éste juicio", finalizó.
Martes, 21 de agosto de 2012
FUE SUSPENDIDO EN EL CARGO
Abren juicio político contra el juez Camilo De Biase Echeverría
El Consejo de la Magistratura acusó formalmente de mal desempeño del cargo a contra al Juez Civil y Comercial de Santo Tomé, doctor Humberto Camilo De Biase Echevarría, quien tras la notificación fue suspendido en sus funciones. La denuncia había sido formulada por el Superior Tribunal de Justicia. La Corte Provincial solicitó al Consejo de la Magistratura la apertura del procedimiento de juicio político del titular del Juzgado Civil y Comercial de Santo Tomé, doctor Humberto Camilo De Biase Echevarria, por las anomalías e irregularidades constatadas en una inspección realizada el 22 de Junio del 2011.
El informe elaborado por la instrucción sumarial dio cuenta de dos hechos puntuales que a criterio del Alto Cuerpo Provincial resultaron motivo suficiente para denunciarlo por la causal de mal desempeño, y motivaron la apertura de un sumario administrativo que culminó con una sanción disciplinaria por parte del STJ: uno es la tramitación de gran cantidad de causas federales y otro el aumento de expedientes de guardas con fines de adopción a partir del año 2010.
Respecto del primer supuesto se indicó que el magistrado se habría extralimitado en el ejercicio de sus potestades jurisdiccionales -respecto de la competencia material y territorial- al dictar medidas cautelares contra el Estado Nacional y organismos federales, cuando de los términos de la misma demanda surgía claro que se trataba de una cuestión ajena a su competencia. Se destacó con mayor carácter el hecho de haber dado trámite a cuatro nuevas causas en diciembre del año 2010 teniendo pleno conocimiento del encuadre que había recibido el asunto en el juzgamiento político que se le siguió a su par, la doctora Beatriz Duarte. Se consideró que se trataba de un caso de “forum shopping”, concepto que envuelve el supuesto en el cual el justiciable puede verse tentado a elegir el tribunal en función de la ley que éste aplicará.
Con relación al aumento de expedientes de guardas con fines de adopción, la instrucción sumarial observó que en muchos casos existía “sospechosos cambios de domicilios de la madre biológica a los efectos de producir la competencia territorial del tribunal”. Se advirtió también falta de rigor en las exigencia de los requisitos legales a los efectos de decretar la guarda provisoria y se concluyó que el juez habría facilitado de alguna manera el ingreso de causas promovidas con el objeto de guardas pre-adoptivas que resultan “ab initio” ajenas a su competencia territorial.
En su descargo el doctor De Biase Echevarria adujo –en el primer caso- que actuó bajo el firme convencimiento de estar cumpliendo con la manda constitucional de viabilizar el pronto y ágil acceso a la jurisdicción de los ciudadanos. En este sentido dijo que nunca impuso a la parte demandada la obligación de cumplir con las medidas precautorias en forma inmediata ni tampoco estableció sanciones conminatorias y/o apercibimientos de ninguna naturaleza para el caso de incumplimiento, sino que siempre y en forma invariable se otorgó la oportunidad para que en caso de dudas respecto de cómo deberían efectuarse las liquidaciones, el Estado Nacional requiriera las aclaratorias necesarias. Argumentó también que no le constaba que se hubiera cumplido con las medidas cautelares, toda vez que ignoraba en que forma fueron concedidos los recursos y si a más de dos años de su decreto, las mismas fueron confirmadas y/o revocadas por el tribunal competente. Señaló que “siempre supo que era incompetente para entender en esas causas (…) pero tuvo la íntima convicción de que podía despachar las medidas cautelares a tenor de lo dispuesto en el art. 196 del Código Procesal Civil y Comercial sin ignorar, aclaró, que sobre el punto la doctrina tiene interpretaciones diferentes”.
En relación al segundo hecho, negó que se hubiera incumplido con las exigencias legales, sostuvo que él personalmente realizó declaraciones públicas denunciando tal situación y señaló que de los expedientes remitidos como prueba por el STJ se observaba que no dio trámite a causas donde no podía constatarse el domicilio de la madre biológica en forma fehaciente.
Los doctores Carlos Pila, María Eugenia Sierra, y Verónica Torres coincidieron en que la manera en que se condujo De Biase Echevarria traducía un “irrazonable activismo” en la postura adoptada en los casos señalados, debido al número de causas en las que actuó, los intereses en pugna y la cuestión jurídica sometida a examen, “factores que integran el conjunto de razones conducentes a sostener la actuación defectuosa del magistrado por graves irregularidades reiteradas, con falta de rigor, razonabilidad en el tratamiento del tema”. “Su obrar denota un claro menosprecio por el juicio emitido por el Alto Cuerpo, al tiempo que desarticula la consistencia de su propia defensa argumental (…). Es que sabiendo que ese mismo hecho habría motivado el pedido de juicio político de la doctora. Duarte, razones de prudencia y rectitud imponían que abandonara su posición jurisprudencial para directamente rechazar las pretensiones cautelares. Sin embargo, la mantuvo, reforzando de tal modo las sospechas sobre la transparencia e imparcialidad de su actuación”.
Indicaron que “Un juez probo mal puede permanecer ajeno a la circunstancia de que su juzgado se encuentre siendo “elegido” para tramitar cuantiosas demandas notoriamente ajenas a su competencia. Y así como refiere que llamó su atención la gran cantidad de guardas con fines de adopción que se radicaban ante su juzgado y que, según expresa, advirtió que se forzaba la competencia de su tribunal mediante el cambio de domicilio de las madres biológicas (razón por la cual se desestimaron más del cincuenta por ciento de los trámites) bien pudo obrar con la misma actitud a fin de evitar ser objeto de una maniobra especulativa de los apoderados demandantes”.
Por todo ello, dispusieron la apertura del proceso de juicio político formulando acusación contra el magistrado, tomando como base los hechos reprochados en la denuncia formulada por el STJ, con la salvedad realizada en el apartado del otorgamiento de guardas.
(corrientes hoy)
Martes, 16 de octubre de 2012
.jpeg)
