DISCUSIÓN DE MODIFICACIÓN EN FUENTE DE RECURSOS
Ganancias: Con el proyecto opositor, Municipios perderán $350 millones
El ministro Enrique Vaz Torres informó ante el ministro del Interior y sus pares de 21 jurisdicciones, que el proyecto impulsado desde la oposición sobre el impuesto a las ganancias, significa que Corrientes no tendrá en su presupuesto $1.800 millones; el 19% de esos fondos lo perderán los Municipios: unos 350 millones de pesos
. “Rápidamente las jurisdicciones nos pusimos en contacto, empezamos a analizar la cuestión y no podemos hacer un esfuerzo fiscal más allá de lo que se había acordado con el proyecto de presupuesto del Poder Ejecutivo, que nos costaba 27 mil millones de pesos”, comentó Vaz Torres. Todas las Provincias firmaron un pedido a la Cámara de Senadores de la Nación requiriendo la suspensión del tratamiento del proyecto y un análisis técnico más profundo.
Representando a la Provincia, el ministro de Hacienda y Finanzas, Enrique Vaz Torres, suscribió ayer junto a sus pares de otras 21 jurisdicciones, una solicitud al Congreso nacional para que posponga el tratamiento del proyecto de modificación de la ley de impuesto a las ganancias. El pedido de los estados provinciales obedece a la necesidad de evaluar el efecto sobre las finanzas públicas nacionales, provinciales, y municipales, sus consecuencias sobre el financiamiento de la obra pública, gastos de funcionamiento e impactos sobre los servicios esenciales del Estado, como ser salud, educación y seguridad.
“La situación es grave; el proyecto de la oposición significa para la provincia de Corrientes no tener más de 1.800 millones de pesos en el presupuesto; además son recursos que tampoco van a llegar a los municipios, en el orden de un 19 por ciento, unos 350 millones de pesos. Lo vamos a sentir todos”, advirtió el ministro Vaz Torres ayer, al término de la reunión que los ministros y secretarios de economía de todo el país mantuvieron con el titular del Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda de la Nación, Rogelio Frigerio.
La pérdida cercana a los 2.000 millones de pesos para la Provincia considera incluso la posibilidad de que parte de los recursos no retenidos para Ganancias se destinara al consumo y ello impactara en la recaudación del IVA. “Podría ser mayor el perjuicio si esto no se da”, aclaró.
“Lo que se ha determinado en esta reunión con el ministro Frigerio, a través de un documento firmado por todas las jurisdicciones presentes en el encuentro, es solicitar al Congreso de la Nación que posponga el tratamiento hasta que se llegue a un acuerdo más consensuado y hasta que se tengan precisiones sobre el costo que tenemos que enfrentar”, comentó el jefe de la cartera económica de la provincia.
“Para el caso de la provincia de Corrientes, el proyecto de la oposición es engaña pichanga, como se dice por acá, porque por un lado dicen que se generan algunos tributos que son de difícil percepción, y por el otro, tenemos una merma importante de recursos coparticipables que somos beneficiarios, sobre todo las provincias más rezagadas, que se producen en las altas rentas del país central; algo que compensa de alguna manera las asimetrías nos vienen a perjudicar con este proyecto de ley de la oposición”, explicó Vaz Torres.
“Este proyecto genera una pérdida de recaudación en las altas rentas que nos perjudica a nosotros. El efecto en los municipios es del 19% de los $1.800 millones, que es lo que se coparticipa a los municipios, esto pierden las comunas”, informó el Ministro correntino.
“El único que tiene un cálculo distinto, que sólo él sabe dónde sacó es Axel Kicillof, como todos los cálculos de inflación que hacía y nunca daban, y de la pobreza que nunca quería hablar. Pero todos los otros cálculos sobre el impacto del alcance de las modificaciones de esta norma son coincidentes por todos”, señaló el titular del Ministerio de Hacienda y Finanzas de la provincia.
CONVOCATORIA NACIONAL
“Rápidamente las jurisdicciones nos pusimos en contacto, empezamos a analizar la cuestión y no podemos hacer un esfuerzo fiscal más allá de lo que se había acordado con el proyecto de presupuesto del Poder Ejecutivo, que nos costaba 27 mil millones de pesos”, comentó Vaz Torres.
“A la provincia de Corrientes le costaba este esfuerzo fiscal 300 millones de pesos y ahora con esta propuesta $1.800 millones; obviamente sin ningún tipo de compensación, porque los nuevos impuestos son de relativa incidencia hacia futuro; algunos tienen muchísimas críticas técnicas, habida cuenta de que puede haber judicializaciones de cualquier tipo”, expresó.
“La solicitud firmada por todas las provincias al Congreso de la Nación es elevada por parte del ministro del Interior, Rogelio Frigerio, a la comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Senadores para que sea atendida esta cuestión y tengamos certezas sobre los números”, comentó Vaz Torres.
En la sede se su cartera, Frigerio encabezó esta tarde una reunión con los ministros del área de Economía de 21 provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), quienes le solicitaron al Congreso posponer el tratamiento del proyecto sobre la reforma del impuesto a las Ganancias.
“En dicho periodo solicitado de posposición, será prudente evaluar la eventual judicialización por la retroactividad y competencia jurisdiccional de los nuevos impuestos, el impacto sobre el ahorro nacional, los efectos sobre la equidad distributiva, el impacto sobre las economías regionales y la estabilidad tributaria para la atracción de inversiones”, comentó Vaz Torres.
Además del ministro de Hacienda y Finanzas de Corrientes, participaron los ministros de Hacienda de Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Martin Mura; de la provincia de Buenos Aires, Hernán Lacunza; de Catamarca; Ricardo Aredes; de Córdoba, Osvaldo Giordano; de Chaco, Cristian Ocampo; de Chubut, Pablo Oca; de Entre Ríos, Hugo Ballay; de Formosa, Jorge Ibañez, de Jujuy, Carlos Sadir; de Misiones, Adolfo Safran; de Neuquén, Norberto Bruno; de San Juan, Roberto Gattoni; de Santa Cruz, Juan Donnini; de Santa Fe, Gonzalo Scaglione; de Santiago del Estero, Atilio Chiara; de Tucumán, Eduardo Garvich; y de Tierra del Fuego, José Labroca.
Además, estuvieron presentes los representantes de Mendoza, Antonio Bizzoto; de La Rioja, Eduardo Rojo; de Río Negro, Eduardo Bacci; y de Salta, Carlos Parodi. De la reunión también participaron el director Ejecutivo de la AFIP, Alberto Abad; el secretario de Interior, Sebastián García De Luca; la directora de re secretario de Provincias, Alejandro Caldarelli; el subsecretario de Relaciones con las Provincias, Paulino Caballero; el director Nacional de Relaciones Fiscales con Provincias, Guillermo Giussi; y el director Nacional de Relaciones Económicas con las Provincias, Darío Chicco.
IRRESPONSABILIDAD E INUSTICIA
“Hay una fe de erratas de un propio cálculo de Diputados de la Nación que tiene un impacto de 5 mil millones de pesos como si eso fuese nada. Esto es una cosa terrible. Esto es bastante irresponsable”, afirmó.
“En estos temas sensibles tenemos que ser sinceros con la gente. El gobernador Ricardo Colombi me dio precisas instrucciones para tratar de contribuir para que esto se resuelva adecuadamente”, señaló el economista correntino.
“No es justo que el impuesto recaiga sobre los trabajadores, no es legítimo que sea así. Pero en el caso nuestro es para las altas rentas y entonces perdemos una nómina salarial para beneficiar a muy poca gente”, señaló Vaz Torres.
“El Senado de la Nación, creo que responsablemente, empezó a evaluar esta cuestión; el presidente de la comisión de Presupuesto y Hacienda, Abal Medina, con mucha sensatez empezó a convocar a todos los sectores, porque el costo político es muy alto también”, dijo el ministro correntino.
“El ministro del Interior se reunirá con la Confederación General del Trabajo (CGT), para decirle, miren, esto que parecía muy bueno resulta que no lo es tanto porque vamos a tener prejuicios fisales que vamos a tener que combatir”, comentó Vaz Torres.
“Si no se resuelve el equilibrio fiscal con tributos, el déficit que esto genera hay que cubrirlo que emisión monetaria y eso a quién le saca, de vuelta al más expuesto que es el que menos tiene. Hay que ser claros en esto. El ministro Frigerio nos comentó que quiere convocar a todos los sectores y tener tiempo hasta la semana que viene para que todas las jurisdicciones también, así como hicimos un acuerdo para consensuar el presupuesto nacional, también que hagamos un acuerdo en este sentido para que no perdamos tantos recursos”, subrayó Vaz Torres.
“Todos los ministros de Hacienda del país, que tienen distintos colores políticos, hasta el ministro del gobernador Mario Das Neves que estuvo en el Senado, expresamos los graves problemas que causará el impacto de las modificaciones a la norma según esta propuesta”, analizó el ministro de la Provincia.
“Este proyecto opositor solamente puede ser explicado con la irresponsabilidad de quien no gobierna, no pudo ganar la elección y no pudo ser presidente, y no ganará nunca porque cada vez más se deteriorará su credibilidad”, advirtió.
“Le tenía muchísimo respeto a Roberto Lavagna; he sobrevivido a varios ministros de Economía, desde José Luis Machinea hasta acá. Consideraba a Lavagna una persona creíble, con fundamentos sólidos, pero esta vez decepcionó sólo para tener una figuración política. Esto es lamentable que sea así”, manifestó Vaz Torres.
GRAVEDAD
“Esta es una cuestión muy grave, pero no es una cuestión meramente técnica y tiene un impacto en un tema tan sensible para la sociedad como es el salario. En el gobierno nacional anterior se consideraba que estaba bien el impuesto a la cuarta categoría, que es el impuesto al sueldo de los trabajadores”, expresó.
“El gobierno nacional anterior consideraba que no había que reducir esa presión fiscal. Esto ocurría porque lo que se llama mínimo no imponible, o sea el monto sobre el cual no pesa el impuesto, estaba retrasado; entonces el salario de los trabajadores que se iba recomponiendo para ir tratando de mejorar su capacidad por efecto de la inflación pasaba a ser un contribuyente de ese impuesto al no modificarse el monto no imponible”, dijo el ministro correntino.
“Ocurrió en la gestión anterior, y cuando se le preguntaba por entonces al ministro de Economía Axel Kicillof por qué actualizaba el monto no imponible, muy fresco decía que eso era así, puesto que recaudaba bien y no decía más nada”, expresó.
“Luego cambió su visión sobre este tema. Durante la campaña presidencial el año pasado, los tres candidatos prometieron que iban a resolver esta cuestión, porque era un reclamo de los trabajadores. No se puede pasar a ser contribuyentes del impuesto a las ganancias solamente porque se corrige el salario en virtud de la inflación. Si se corrige el salario también se tiene que corregir el mínimo no imponible, lo que no hizo el gobierno nacional anterior”, dijo.
“Así cada vez era más importante la presión fiscal sobre los salarios. El gobierno anterior corrige esta cuestión, a través de un decreto la actualización del mínimo no imponible que genera un costo fiscal, se pierde de recaudar sobre esta capacidad contributiva una suma aproximada de 50 mil millones de pesos, entre la Nación y las provincias”, describió Vaz Torres.
“Durante este año la Nación hizo una corrección para que se resuelva esta cuestión, pero ya estaba un presupuesto aprobado. Entonces, cuando se presenta el proyecto de presupuesto para que entre en vigencia en 2017, se consensua con todas las jurisdicciones provinciales hacer la corrección gradual de la alícuota, que es otro aspecto que tenía este gravamen, que uno era el mínimo no imponible y otra es cómo eran las alícuotas que pesaban sobre esta tributación y eso tenía que ser corregido por ley y no podía hacerlo por decreto”, aclaró.
“Se consensua con todas las jurisdicciones provinciales, en un acuerdo que arrancó en Córdoba cuando se estaba discutiendo la devolución del 15 por ciento, que entre la Nación y las provincias se iba a establecer un mecanismo que permitiera un costo fiscal de no más de 27 mil millones de pesos entre ambas jurisdicciones, es decir entre Nación y Provincias”, explicó el ministro de Corrientes.
“Esto fue lo que se acordó. Hasta ahí lo que se acordó es lo que se aplicó en el presupuesto nacional y luego surge una propuesta, que surgió de la oposición de hacer una reducción de impuesto a las ganancias con una pérdida de recaudación superior y con un beneficio discutible para los trabajadores”, afirmó.
“Es aquí donde se empieza a complicar la cuestión, porque la propuesta y hay que llamarla muy oportunista, de Sergio Massa, con un tema tan sensible, genera un agujero fiscal muy importante a las provincias que llevó a esta discusión. Ante esta situación, se convocó a todas las jurisdicciones a hacer el cálculo correcto de este impreciso cálculo que realizó la oposición presentó este proyecto”, advirtió.
“Los cálculos definitivos lo hizo la propia Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP); se distribuyeron estos cálculos entre todas las jurisdicciones y la sorpresa fue que en el caso de Corrientes nos cuesta una nómina salarial, alrededor de 1.800 millones de pesos; la diferencia es porque depende de cómo funcione la recaudación que se podría generar con los tributos estos que se crean para compensar esta pérdida”, dijo Vaz Torres.
INCONGRUENCIAS
“Pero en realidad se produce una pérdida muy importante. Lo que hay que considerar es que los únicos que se benefician es un 7% de los asalariados que tienen altas rentas y la pregunta que surge es: ¿qué altas rentas tenemos, de directores de empresas, CEOSs que ganen dineros importantes por encima de los 50 mil; esto sólo se encuentra en algunas personas que tienen altas remuneraciones, pero en el común de la gente no”, sostuvo y agregó: “La media en Corrientes ya es alcanzada con la propuesta del ejecutivo”.
Con relación a los nuevos tributos, Vaz Torres explicó que “los dos proyectos, tanto el oficial, como el opositor, son coincidentes, respecto al juego, la propuesta oficial establece un monto mínimo por máquinas habilitadas, 40 mil pesos por cada una y después algo por la gradualidad”.
“Eso está en el proyecto del Poder Ejecutivo; el otro proyecto tenía un cálculo sobre el valor de adquisición de los equipos, no un monto fijo sobre cada maquinaria. ¿Habiendo estado cerrada las importaciones de estos equipos, ya prácticamente todos están amortizados, qué van a recaudar con este proyecto?, es un verso. Dicen, vamos a gravar el juego, no va a ser así, no se va a recaudar y por lo tanto tenemos la pérdida de la recaudación pero no tenemos la recuperación de ingresos, es un verso”, afirmó.
“Lo mismo en el caso de la renta financiera. Esto es música para los oídos de la gente”, señaló y agregó que se reducirán los depósitos y esto encarecerá la tasa de los créditos.
“En el caso del gravamen del dólar futuro propuesto por la oposición, el año sobre el que se aplica el impuesto ya está prescripto y no puede haber retroactividad de las normas. Con una sencilla acción de amparo, cualquier juez echa por tierra esta posibilidad”, aseguró.
Jueves, 15 de diciembre de 2016
.jpeg)
